前幾年，為限制水泥產能增加，曾有三大“法寶”：
一是嚴禁建設新線，加速廢除立窯及2000t/d以下的小生產線。這是按生產線規模劃“去產能”的底線。但如果某條5千噸生產線為兩千噸熱耗還高，到底應該淘汰誰。有的萬噸線被標榜為企業實力的象征，但能耗并不低，并不能認定為優質產能。二是兼并重組提高行業的集中度。這本應是優質產能的重組，但過去用國有資金兼并趨于垮臺的民企，盡管集中度提高了，但遠不是優良產能的集中，兼并后的集團產能雖大，但品質并不高。這種兼并充其量只是滿足了打算壟斷市場的欲望。
三是行業內協同限產保價，這雖然可以很快“去產能”，避免相互壓價銷售，但卻有變相壟斷市場的嫌疑，已遭到國家的批評與處罰。只是近兩年因冬季越發嚴重的霧疆，便有了統一限令停產數月的現實，美其名曰“錯峰生產”，但這種不加區分統一停產的簡單做法，雖緩解了供大于求，但卻產生了保護劣質產能、束縛有競爭力優質產能的客觀效果。
有人將此統一停產，雖增加運營成本、卻還增加企業收入的做法，戲稱為“增本增效”,以對比“降本增效”的口號。但這兩種增效毫無可比之處:一是增收的來源不同，后者是來自企業內部挖潛改造，前者是來自市場價格提升，即要從社會總體效益中挖回來;二是前者的增效是與前兩年殘酷壓價相比的，這種所謂效益也僅是救命的稻草，何況還要以提升能耗、增加污染為代價。所以，“一刀切”的停產，表面貌似公允，不得罪人，也容易執行。但無情的事實是：它無法去掉劣質產能，不能提升產能的平均品質;而且一停了之，并未實現保護環境的初衷，因為增加全行業生產線開停的次數，一定要直接增加單位產品的能耗，客觀上起到惡化環境的作用。
如果實施另一種政策，根據企業的能耗高低，區別它們的停產時間，就會是另一種結果。比如：讓劣質產能關閉，一般產能停4個月，優質產能不停。就可以降低該產品平均單位耗能，不但提升剩余產能的品質;也從根本上利于環保減排。
經測算，僅憑策略的轉變，每噸熟料生產的平均耗煤量能相差4kg標煤/噸之多。只按全國年生產10億噸熟料計，就可少用標準煤400萬噸，折合實物煤500萬噸。看來，無須任何投資，只用政策威力，以原煤每噸500元計，全社會每年就會節省25億元人民幣的燃料款，這還不算“減少用煤就減少污染”所帶來的效益。如果用這些財力安置劣質產能的企業職工，大家的日子豈不都更好過。
因此，識別劣質產能，區分出必然成為僵尸的企業，靠政策令其出局，才是去產能中最為致命的一招;與此同時，還應出臺鼓勵一般產能轉換為優質產能的政策。顯然，實施此政策的基礎是，需要對全部現存的產能品質開展評審，才能正確地“去產能”。雖然它要比“一刀切”多花些精力，但卻非常值得。