鎮(zhèn)江中固建材科技有限公司（以下簡稱中固公司）與江蘇隆宇混凝土有限公司（以下簡稱隆宇公司）這場曠日持久的“水泥質(zhì)量大戰(zhàn)”，最終以戲劇性反轉(zhuǎn)落幕。手握多份檢測報告、指控供應(yīng)商水泥氯離子超標(biāo)、強(qiáng)度不足并索賠474.8萬元的隆宇公司，不僅反訴請求被全部駁回，更被判令支付拖欠中固公司的296.5萬元貨款及相應(yīng)利息。反轉(zhuǎn)的核心，正是那些曾經(jīng)被隆宇公司視為“鐵證”的檢測報告。

 

一紙判決：幻滅的“鐵證”與致命的程序漏洞

 

案件源于2022年9月1日雙方簽訂的一份水泥購銷合同。合同約定中固公司向隆宇公司供應(yīng)水泥2萬噸，單價每噸370元，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)須符合國標(biāo)GB175-2007（合同原文誤寫為GB175-2017）。尤為關(guān)鍵的是，合同嚴(yán)格規(guī)定了質(zhì)量異議期：需方對供方檢驗結(jié)果有異議時，須在產(chǎn)品交付后規(guī)定時間內(nèi)以書面方式提出。供方收到異議后，應(yīng)將產(chǎn)生異議的水泥封存樣交質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督部門檢驗，該結(jié)果作為最終處理依據(jù)。

 

雖然合同約定結(jié)算方式為“款到發(fā)貨”，但在實(shí)際履行中變更為“先發(fā)貨，后付款”，這直接導(dǎo)致隆宇公司結(jié)欠中固公司大量貨款。當(dāng)中固公司訴請支付貨款及利息438,855.52元時，法院僅部分支持了利息請求，確定隆宇公司需支付自2024年5月15日（供貨結(jié)束日）起至實(shí)際付清之日止，按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率（LPR）的1.5倍計算的利息。

 

隆宇公司則提起反訴，堅稱中固公司供應(yīng)的水泥存在嚴(yán)重質(zhì)量問題（氯離子超標(biāo)、強(qiáng)度不足），并提供了自己委托江蘇省建筑工程質(zhì)量檢測中心有限公司于2024年12月12日出具的檢測報告作為核心證據(jù)。然而，這份報告成為其敗訴的關(guān)鍵伏筆。

 

法院審理后明確指出致命傷：這份報告系隆宇公司自行委托鑒定，采樣過程既未通知中固公司到場共同進(jìn)行，也無法確鑿證明送檢的水泥樣本就是由中固公司供應(yīng)的特定批次產(chǎn)品。因此，中固公司對該證據(jù)不予認(rèn)可，法院也依法不予采信。

 

當(dāng)中固公司已主動提供了兩份權(quán)威抽檢報告——遼寧省產(chǎn)品質(zhì)量監(jiān)督檢驗院和溧陽市市場綜合檢驗檢測中心出具的抽檢報告（均顯示其供應(yīng)水泥合格）時，隆宇公司單方委托且程序存疑的報告更顯蒼白無力。

 

錯失的“黃金窗口”：信任葬送470萬索賠

 

判決揭示的另一個殘酷事實(shí)是，隆宇公司本握有合同賦予的合法維權(quán)武器，卻因自身的疏失和輕信而主動繳械。

 

根據(jù)合同條款，隆宇若對水泥質(zhì)量有異議，必須在交付后7天（常規(guī)指標(biāo)）或32天（28天強(qiáng)度）內(nèi)書面提出。然而證據(jù)顯示，隆宇公司早在2023年4月就已發(fā)現(xiàn)水泥的3天強(qiáng)度存在波動。此時，正是啟動質(zhì)量異議程序的黃金窗口期。

 

遺憾的是，隆宇公司選擇了另一條路：基于與中固公司長達(dá)三年的合作關(guān)系，輕信了對方“28天強(qiáng)度肯定達(dá)標(biāo)”的口頭承諾，繼續(xù)使用爭議水泥，直至2024年5月供貨關(guān)系結(jié)束。法院在判決中一針見血地指出：“隆宇公司在合理的期限內(nèi)未按合同約定提出質(zhì)量異議。”這意味著，隆宇公司因錯過合同約定的異議時效，在法律上被視為對質(zhì)量的默認(rèn)接受。“這相當(dāng)于主動放棄了法律賦予的盾牌。”一位法律界人士如此評價。

 

即使隆宇公司試圖亡羊補(bǔ)牢，要求對現(xiàn)存的水泥樣品進(jìn)行鑒定，法院同樣不予支持。原因依舊在于程序瑕疵：這些樣品均由隆宇公司單方面采樣，中固公司未到場見證并確認(rèn)樣本的代表性和真實(shí)性，因此中固公司不予認(rèn)可，也不同意以此為基礎(chǔ)進(jìn)行鑒定。

 

法院還駁斥了隆宇公司關(guān)于其下游混凝土質(zhì)量問題系由中固水泥造成的核心邏輯：“混凝土系由水泥、黃沙、石子、水和添加劑等各種其他材料按比例混合而成，不能僅因隆宇公司向他人供應(yīng)的混凝土存在質(zhì)量問題，就直接推定中固公司供應(yīng)的水泥存在質(zhì)量問題。”法院認(rèn)為，隆宇公司的反訴請求與事實(shí)不符，缺乏充分、合法、有效的證據(jù)鏈支撐。

 

血淚澆筑的行業(yè)生存指南：重構(gòu)質(zhì)量證據(jù)鏈

 

這場代價慘重的敗訴，如同一聲驚雷,470萬元反訴的灰飛煙滅，暴露的絕非單純的法律認(rèn)知差距，而是整個行業(yè)在質(zhì)量管控和糾紛應(yīng)對機(jī)制上的系統(tǒng)性脆弱。那些未被法庭采信的“證據(jù)”，為數(shù)十萬建材企業(yè)，尤其是混凝土企業(yè)和水泥供應(yīng)商，劃下了關(guān)乎生死存亡的紅線。“以前覺得倉庫里留個樣品袋就萬事大吉，現(xiàn)在才知道步步都可能踩坑。”一位混凝土公司老板在研讀此案判決后發(fā)出感慨。

 

行業(yè)數(shù)據(jù)觸目驚心：根據(jù)2021~2024年建材行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析，高達(dá)87%的質(zhì)量反訴因證據(jù)存在程序或?qū)嶓w瑕疵而失敗；單方委托的檢測報告在訴訟中的采信率低至僅11.3%；而超過合同約定或法定質(zhì)量異議期的索賠，成功率更是趨近于零。這些冰冷的數(shù)字，無一不在強(qiáng)調(diào)規(guī)范取證和嚴(yán)守時效的極端重要性。

 

丹陽法院的這份生效判決，其意義遠(yuǎn)超個案輸贏。它是一記警鐘，宣告著建材行業(yè)粗放管理、依賴人情信任的舊時代正在終結(jié)，“證據(jù)為王”的新規(guī)則已然確立。470萬元的學(xué)費(fèi)買來的，是行業(yè)對質(zhì)量敬畏的重新認(rèn)知，是對合規(guī)操作和風(fēng)險防控的緊迫需求。當(dāng)“信任交易”無可避免地撞上“證據(jù)時代”，企業(yè)付出的每一分學(xué)費(fèi)，都在為整個行業(yè)的規(guī)范化、法治化進(jìn)化標(biāo)注價碼。重構(gòu)嚴(yán)密的質(zhì)量證據(jù)鏈，守住檢驗取樣的程序正義，敬畏合同約定的時效條款，已成為建材企業(yè)生存發(fā)展的必修課。水泥人網(wǎng)將持續(xù)追蹤報道這場深刻影響行業(yè)生態(tài)的證據(jù)鏈重構(gòu)進(jìn)程。附判決書原文：