——從欲淘汰Φ3.2米以下磨機(jī)說(shuō)起
前幾年就聽(tīng)到國(guó)家要頒布淘汰Φ3.2米以下小型磨機(jī)的說(shuō)法，去年(2011年)在威海粉磨會(huì)議上，我提出了不同的看法，理由是在粉磨裝備中，應(yīng)該廢除的是以鋼球完成粗磨這種低能量轉(zhuǎn)換效率的工藝，而且管磨機(jī)直徑越大，其能量的轉(zhuǎn)換效率就越低。然而，在很多人的心目中，以為管磨機(jī)的大型化有如窯的大型化一樣，是節(jié)能的大勢(shì)所趨，至少這種淘汰小型管磨的作法容易使人產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)。
時(shí)過(guò)不足一年，在山東考察一些小粉磨站時(shí)，發(fā)現(xiàn)國(guó)家的這個(gè)政策導(dǎo)向已經(jīng)大顯神威。既然大型管磨機(jī)不被淘汰，一些粉磨站已經(jīng)傾其所有，投資1200萬(wàn)元，購(gòu)置安裝了Φ3.8米的管磨，看似該粉磨站可以躲過(guò)勒令停產(chǎn)的厄運(yùn)了。可是如此運(yùn)行的結(jié)果是：32.5復(fù)合水泥的電耗由原來(lái)33kWh/t反上升到40kWh/t。盡管?chē)?guó)家對(duì)它暫時(shí)不限制了，但增高的能耗又怎能使企業(yè)生存呢!更令人心焦的是，這種與國(guó)家節(jié)能減排大政方針唱反調(diào)的政令，還在被相當(dāng)多的地方官員推廣，鼓勵(lì)不少粉磨站繼續(xù)仿效。
按粉磨技術(shù)的先進(jìn)發(fā)展趨勢(shì)，這類(lèi)小磨機(jī)的技改出路應(yīng)該是在原管磨機(jī)前增加輥壓機(jī)，成為聯(lián)合粉磨工藝，投資額并不會(huì)那么多，電耗卻可以降到30kWh/t以下，而且小型磨機(jī)在細(xì)磨方面要比大型管磨發(fā)揮無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)，還從機(jī)械上滑動(dòng)軸承改為滾動(dòng)軸承提供可能，進(jìn)一步降低電耗。但當(dāng)前各級(jí)地方政府的答復(fù)是，不允許這種增產(chǎn)的技術(shù)方案;那么，購(gòu)置大磨機(jī)不是同樣會(huì)增產(chǎn)嗎?而此時(shí)官員卻說(shuō)只要等量置換就可以?？磥?lái)，這種似懂不懂的解釋?zhuān)钦娌恢兰虞亯簷C(jī)方案也可以有同樣等量轉(zhuǎn)換的效果。
聽(tīng)說(shuō)早在2010年國(guó)家環(huán)保部就下達(dá)了“關(guān)于深入推進(jìn)重點(diǎn)企業(yè)清潔生產(chǎn)的通知”，行業(yè)依此制定了HJ467-2009《清潔生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn) 水泥工業(yè)》。不知基層有多少人見(jiàn)到過(guò)該通知和標(biāo)準(zhǔn)，在所到調(diào)查的企業(yè)，很少有答復(fù)見(jiàn)過(guò)，而且告訴誰(shuí)要想問(wèn)或看相關(guān)文件，就會(huì)被指責(zé)是對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的不信任。由此看來(lái)，政府官員太好當(dāng)了，他們真是金口玉言，字字千金呀!
按道理，國(guó)家的政策應(yīng)當(dāng)是提倡企業(yè)的節(jié)能，而不是看企業(yè)的大小及裝備的規(guī)格;產(chǎn)業(yè)政策無(wú)須、也不應(yīng)指定淘汰多大規(guī)格的裝備，而是取決于單位產(chǎn)品能耗的高低。比如：可以規(guī)定，粉磨站建設(shè)小于28kWh/t水泥的生產(chǎn)線不但批準(zhǔn)，而且應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì);相反，大于35kWh/t水泥的生產(chǎn)線則應(yīng)該關(guān)閉。這才是符合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法則的政策,只有這樣才能使企業(yè)不是只追求大，而是追求技術(shù)工藝與管理的先進(jìn)，并且防止落后工藝因?yàn)橄韧懂a(chǎn)而占據(jù)了總量。上述的標(biāo)準(zhǔn)中可能對(duì)技術(shù)裝備劃分了等級(jí)，而且規(guī)定了三級(jí)以外的技術(shù)裝備水平不能申請(qǐng)清潔生產(chǎn)審核評(píng)估，自然也就不能通過(guò)審核。顯然，這不僅與《中華人民共和國(guó)清潔生產(chǎn)促進(jìn)法》的出發(fā)點(diǎn)相違背，而且很容易因外行而誤傷了某些節(jié)能的裝備或措施。
在我國(guó)，人為審核的辦法不僅浪費(fèi)大量人力，而且往往滋生了腐敗行為，有權(quán)的人得到好處后，可以不負(fù)任何責(zé)任的評(píng)定。由此，不由讓人想起當(dāng)前國(guó)家正在對(duì)民用電試行‘階梯電價(jià)’的政策，其實(shí)，對(duì)工業(yè)用電又何嘗不能采用，而且其效果遠(yuǎn)比民用電更為顯著。比如，在28kWh/t電耗水平時(shí)，電價(jià)為0.70kWh/t,每升高3kWh/t電價(jià)上調(diào)0.30kWh/t等等。如此之類(lèi)的政策看似比劃分裝備規(guī)格等級(jí)要復(fù)雜些，但并不難操作，只要看其不同品種水泥的銷(xiāo)售量及耗電量就可以一清二楚。當(dāng)然，這里還要有些細(xì)節(jié)值得研究，比如不同品種、熟料的不同來(lái)源等等，從此還可以想到，此政策必將鼓勵(lì)改善熟料的易磨性及高標(biāo)號(hào)水泥的生產(chǎn)。這才能真正有利于企業(yè)之間比水平、比技術(shù)、比節(jié)能。
如此注重表面形式的案例不是唯一，比如曾規(guī)定大于5000t/d生產(chǎn)線要由國(guó)家批準(zhǔn)，以達(dá)水泥生產(chǎn)不要盲目擴(kuò)張的目的。但是立即出來(lái)很多稱(chēng)之為4500t/d的生產(chǎn)線，其實(shí)裝備規(guī)模與之完全相同，而且巧妙地獲得地方批準(zhǔn)，絲毫未起到宏觀調(diào)控的效果。
【作者：謝克平】
——從欲淘汰Φ3.2米以下磨機(jī)說(shuō)起
前幾年就聽(tīng)到國(guó)家要頒布淘汰Φ3.2米以下小型磨機(jī)的說(shuō)法，去年(2011年)在威海粉磨會(huì)議上，我提出了不同的看法，理由是在粉磨裝備中，應(yīng)該廢除的是以鋼球完成粗磨這種低能量轉(zhuǎn)換效率的工藝，而且管磨機(jī)直徑越大，其能量的轉(zhuǎn)換效率就越低。然而，在很多人的心目中，以為管磨機(jī)的大型化有如窯的大型化一樣，是節(jié)能的大勢(shì)所趨，至少這種淘汰小型管磨的作法容易使人產(chǎn)生錯(cuò)覺(jué)。
時(shí)過(guò)不足一年，在山東考察一些小粉磨站時(shí)，發(fā)現(xiàn)國(guó)家的這個(gè)政策導(dǎo)向已經(jīng)大顯神威。既然大型管磨機(jī)不被淘汰，一些粉磨站已經(jīng)傾其所有，投資1200萬(wàn)元，購(gòu)置安裝了Φ3.8米的管磨，看似該粉磨站可以躲過(guò)勒令停產(chǎn)的厄運(yùn)了。可是如此運(yùn)行的結(jié)果是：32.5復(fù)合水泥的電耗由原來(lái)33kWh/t反上升到40kWh/t。盡管?chē)?guó)家對(duì)它暫時(shí)不限制了，但增高的能耗又怎能使企業(yè)生存呢!更令人心焦的是，這種與國(guó)家節(jié)能減排大政方針唱反調(diào)的政令，還在被相當(dāng)多的地方官員推廣，鼓勵(lì)不少粉磨站繼續(xù)仿效。
按粉磨技術(shù)的先進(jìn)發(fā)展趨勢(shì)，這類(lèi)小磨機(jī)的技改出路應(yīng)該是在原管磨機(jī)前增加輥壓機(jī)，成為聯(lián)合粉磨工藝，投資額并不會(huì)那么多，電耗卻可以降到30kWh/t以下，而且小型磨機(jī)在細(xì)磨方面要比大型管磨發(fā)揮無(wú)可比擬的優(yōu)勢(shì)，還從機(jī)械上滑動(dòng)軸承改為滾動(dòng)軸承提供可能，進(jìn)一步降低電耗。但當(dāng)前各級(jí)地方政府的答復(fù)是，不允許這種增產(chǎn)的技術(shù)方案;那么，購(gòu)置大磨機(jī)不是同樣會(huì)增產(chǎn)嗎?而此時(shí)官員卻說(shuō)只要等量置換就可以?？磥?lái)，這種似懂不懂的解釋?zhuān)钦娌恢兰虞亯簷C(jī)方案也可以有同樣等量轉(zhuǎn)換的效果。
聽(tīng)說(shuō)早在2010年國(guó)家環(huán)保部就下達(dá)了“關(guān)于深入推進(jìn)重點(diǎn)企業(yè)清潔生產(chǎn)的通知”，行業(yè)依此制定了HJ467-2009《清潔生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn) 水泥工業(yè)》。不知基層有多少人見(jiàn)到過(guò)該通知和標(biāo)準(zhǔn)，在所到調(diào)查的企業(yè)，很少有答復(fù)見(jiàn)過(guò)，而且告訴誰(shuí)要想問(wèn)或看相關(guān)文件，就會(huì)被指責(zé)是對(duì)領(lǐng)導(dǎo)的不信任。由此看來(lái)，政府官員太好當(dāng)了，他們真是金口玉言，字字千金呀!
按道理，國(guó)家的政策應(yīng)當(dāng)是提倡企業(yè)的節(jié)能，而不是看企業(yè)的大小及裝備的規(guī)格;產(chǎn)業(yè)政策無(wú)須、也不應(yīng)指定淘汰多大規(guī)格的裝備，而是取決于單位產(chǎn)品能耗的高低。比如：可以規(guī)定，粉磨站建設(shè)小于28kWh/t水泥的生產(chǎn)線不但批準(zhǔn)，而且應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì);相反，大于35kWh/t水泥的生產(chǎn)線則應(yīng)該關(guān)閉。這才是符合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法則的政策,只有這樣才能使企業(yè)不是只追求大，而是追求技術(shù)工藝與管理的先進(jìn)，并且防止落后工藝因?yàn)橄韧懂a(chǎn)而占據(jù)了總量。上述的標(biāo)準(zhǔn)中可能對(duì)技術(shù)裝備劃分了等級(jí)，而且規(guī)定了三級(jí)以外的技術(shù)裝備水平不能申請(qǐng)清潔生產(chǎn)審核評(píng)估，自然也就不能通過(guò)審核。顯然，這不僅與《中華人民共和國(guó)清潔生產(chǎn)促進(jìn)法》的出發(fā)點(diǎn)相違背，而且很容易因外行而誤傷了某些節(jié)能的裝備或措施。
在我國(guó)，人為審核的辦法不僅浪費(fèi)大量人力，而且往往滋生了腐敗行為，有權(quán)的人得到好處后，可以不負(fù)任何責(zé)任的評(píng)定。由此，不由讓人想起當(dāng)前國(guó)家正在對(duì)民用電試行‘階梯電價(jià)’的政策，其實(shí)，對(duì)工業(yè)用電又何嘗不能采用，而且其效果遠(yuǎn)比民用電更為顯著。比如，在28kWh/t電耗水平時(shí)，電價(jià)為0.70kWh/t,每升高3kWh/t電價(jià)上調(diào)0.30kWh/t等等。如此之類(lèi)的政策看似比劃分裝備規(guī)格等級(jí)要復(fù)雜些，但并不難操作，只要看其不同品種水泥的銷(xiāo)售量及耗電量就可以一清二楚。當(dāng)然，這里還要有些細(xì)節(jié)值得研究，比如不同品種、熟料的不同來(lái)源等等，從此還可以想到，此政策必將鼓勵(lì)改善熟料的易磨性及高標(biāo)號(hào)水泥的生產(chǎn)。這才能真正有利于企業(yè)之間比水平、比技術(shù)、比節(jié)能。
如此注重表面形式的案例不是唯一，比如曾規(guī)定大于5000t/d生產(chǎn)線要由國(guó)家批準(zhǔn)，以達(dá)水泥生產(chǎn)不要盲目擴(kuò)張的目的。但是立即出來(lái)很多稱(chēng)之為4500t/d的生產(chǎn)線，其實(shí)裝備規(guī)模與之完全相同，而且巧妙地獲得地方批準(zhǔn)，絲毫未起到宏觀調(diào)控的效果。
【作者：謝克平】